Bibliografia doktoratu

Lennox, John C., 2019- Can Science Explain Everything?

Pełny widok tekstowy

Pełny widok tekstowy rozwija wszystkie sekcje i usuwa elementy strony niepotrzebne dla AI, Speechify oraz wydruku.

Spis treści

Preface

Introduction: Cosmic chemistry

  1. Can you be a scientist and believe in God?
  2. How did we get here: from Newton to Hawking
  3. Mythbusters I: Religion depends on faith but science doesn't
  4. Mythbusters II: Science depends on reason but Christianity doesn't
  5. Can we really take the Bible seriously in a scientifically literate world?
  6. Miracles: A step too far?
  7. Can you trust what you read?
  8. How to disprove Christianity
  9. The personal dimension
  10. Entering the laboratory: Testing the truth of Christianity
Fiszki (8)

CSE-01 — Spór dotyczy światopoglądów, nie samej praktyki

Stały link do fiszki
Priorytet: BrakMiejsce: 1.5Miejsce: 2.3
Przeczytaj fragment i opracowanie

Rozumiem fragment

naukowej Źródło i lokalizacja Can Science Explain Everything?; rozdz. 1, Can you be a scientist and believe in God?; s. PDF 13; Loc 118

Jak wykorzystać

R2.3; pomocniczo rozdział pierwszy, punkt 5 teza porządkująca / rama debaty bardzo wysoka

Przekład roboczy

Nie może istnieć istotny konflikt między byciem naukowcem a wiarą w Boga. Istnieje natomiast bardzo realny konflikt między światopoglądami reprezentowanymi przez tych dwóch wybitnych uczonych: ateizmem i teizmem.

Miejsce w rozprawie

Rozdział 2.3 „Problem naturalizmu metodologicznego”; pomocniczo rozdział 1.5 „Krytyka idei Inteligentnego Projektu”. Funkcja argumentacyjna: Pozwala oddzielić zgodność warsztatu naukowego od sporu o metafizyczną interpretację wyników nauki. Dobrze nadaje się do otwarcia części metodologicznej.

Zastrzeżenie

To twierdzenie programowe Lennoxa, nie wynik empiryczny. W rozprawie warto skonfrontować je z różnymi definicjami naturalizmu metodologicznego.

Słowa kluczowe

światopoglądteizmateizmnaukainterpretacja
Zaplecze redakcyjne — analiza szczegółowa
Słowa kluczowe

światopogląd; teizm; ateizm; nauka; interpretacja

Pełna karta — także tekst oryginalny

naukowej Źródło i lokalizacja Can Science Explain Everything?; rozdz. 1, Can you be a scientist and believe in God?; s. PDF 13; Loc 118

Jak wykorzystać

R2.3; pomocniczo R1.5 Tryb użycia teza porządkująca / rama debaty

Typ i priorytet

bardzo wysoka

Cytat oryginalny

“There cannot be an essential conflict between being a scientist and having faith in God. However, there is a very real conflict between the worldviews held by these two brilliant men: atheism and theism.”

Przekład roboczy

Nie może istnieć istotny konflikt między byciem naukowcem a wiarą w Boga. Istnieje natomiast bardzo realny konflikt między światopoglądami reprezentowanymi przez tych dwóch wybitnych uczonych: ateizmem i teizmem.

Miejsce w rozprawie

Rozdział 2.3 „Problem naturalizmu metodologicznego”; pomocniczo rozdział 1.5 „Krytyka idei Inteligentnego Projektu”. Funkcja argumentacyjna: Pozwala oddzielić zgodność warsztatu naukowego od sporu o metafizyczną interpretację wyników nauki. Dobrze nadaje się do otwarcia części metodologicznej.

Zastrzeżenie

To twierdzenie programowe Lennoxa, nie wynik empiryczny. W rozprawie warto skonfrontować je z różnymi definicjami naturalizmu metodologicznego.

Słowa kluczowe

światopoglądteizmateizmnaukainterpretacja

CSE-02 — Autorytet nauki a wypowiedzi naukowców

Stały link do fiszki
Priorytet: BrakMiejsce: 1.5Miejsce: 2.3
Przeczytaj fragment i opracowanie

Rozumiem fragment

Źródło i lokalizacja Can Science Explain Everything?; rozdz. 2, How did we get here: from Newton to Hawking; s. PDF 23; Loc 235

Jak wykorzystać

rozdział pierwszy, punkt 5; R2.3 ostrzeżenie metodologiczne wysoka

Przekład roboczy

Problem polega na tym, że wiele osób nadaje wszystkim wypowiedziom naukowców autorytet należny nauce tylko dlatego, że zostały wypowiedziane przez naukowca.

Miejsce w rozprawie

Rozdział 1.5 „Krytyka idei Inteligentnego Projektu” oraz rozdział 2.3 „Problem naturalizmu metodologicznego”. Funkcja argumentacyjna: Uzasadnia konieczność odróżniania danych, teorii naukowych, filozoficznych interpretacji i prywatnych przekonań uczonych.

Zastrzeżenie

Zasada działa symetrycznie: trzeba ją stosować także do wypowiedzi uczonych przychylnych inteligentny projekt, w tym do samego Lennoxa.

Słowa kluczowe

autorytet naukiargument z autorytetudemarkacjametodologia
Zaplecze redakcyjne — analiza szczegółowa
Słowa kluczowe

autorytet nauki; argument z autorytetu; demarkacja; metodologia

Pełna karta — także tekst oryginalny

Źródło i lokalizacja Can Science Explain Everything?; rozdz. 2, How did we get here: from Newton to Hawking; s. PDF 23; Loc 235

Jak wykorzystać

R1.5; R2.3 Tryb użycia ostrzeżenie metodologiczne

Typ i priorytet

wysoka

Cytat oryginalny

“The problem is, many people give to all statements by scientists the authority rightly due to science, simply because they are stated by a scientist.”

Przekład roboczy

Problem polega na tym, że wiele osób nadaje wszystkim wypowiedziom naukowców autorytet należny nauce tylko dlatego, że zostały wypowiedziane przez naukowca.

Miejsce w rozprawie

Rozdział 1.5 „Krytyka idei Inteligentnego Projektu” oraz rozdział 2.3 „Problem naturalizmu metodologicznego”. Funkcja argumentacyjna: Uzasadnia konieczność odróżniania danych, teorii naukowych, filozoficznych interpretacji i prywatnych przekonań uczonych.

Zastrzeżenie

Zasada działa symetrycznie: trzeba ją stosować także do wypowiedzi uczonych przychylnych ID, w tym do samego Lennoxa.

Słowa kluczowe

autorytet naukiargument z autorytetudemarkacjametodologia

CSE-3 — Racjonalność ma szerszy zakres niż nauki przyrodnicze

Stały link do fiszki
Priorytet: BrakMiejsce: 2.3Miejsce: 3.8
Przeczytaj fragment i opracowanie

Rozumiem fragment

Źródło i lokalizacja Can Science Explain Everything?; rozdz. 2, How did we get here: from Newton to Hawking; s. PDF 24; Loc 247

Jak wykorzystać

R2.3; R3.8 Tryb użycia krytyka scjentyzmu

Typ i priorytet

bardzo wysoka

Przekład roboczy

Niestety pogląd, że nauka jest jedyną drogą do prawdy, często prowadzi do utożsamienia tego, co „naukowe”, z tym, co „racjonalne”, czyli zgodne z rozumem. Jest to fałszywe […] Rozum ma znacznie szerszy zakres niż nauka.

Miejsce w rozprawie

Rozdział 2.3 o naturalizmie metodologicznym; rozdział 3.8 o granicach teologii naturalnej i potrzebie Objawienia. Funkcja argumentacyjna: Tworzy przestrzeń epistemologiczną dla filozofii i teologii bez negowania kompetencji nauk przyrodniczych.

Zastrzeżenie

Warto zdefiniować „naukę” i „racjonalność” oraz uniknąć przeciwstawienia ich sobie. Teza mówi o relacji zakresów, nie o nieważności metody naukowej.

Słowa kluczowe

scjentyzmracjonalnośćfilozofiateologiagranice nauki
Zaplecze redakcyjne — analiza szczegółowa
Słowa kluczowe

scjentyzm; racjonalność; filozofia; teologia; granice nauki

Pełna karta — także tekst oryginalny

Źródło i lokalizacja Can Science Explain Everything?; rozdz. 2, How did we get here: from Newton to Hawking; s. PDF 24; Loc 247

Jak wykorzystać

R2.3; R3.8 Tryb użycia krytyka scjentyzmu

Typ i priorytet

bardzo wysoka

Cytat oryginalny

“Unfortunately, the idea that science is the only way to truth often leads people to think that “scientific” means the same as “rational,” that is, in accord with reason. This is false [...] Reason has a far larger scope than science.”

Przekład roboczy

Niestety pogląd, że nauka jest jedyną drogą do prawdy, często prowadzi do utożsamienia tego, co „naukowe”, z tym, co „racjonalne”, czyli zgodne z rozumem. Jest to fałszywe [...] Rozum ma znacznie szerszy zakres niż nauka.

Miejsce w rozprawie

Rozdział 2.3 o naturalizmie metodologicznym; rozdział 3.8 o granicach teologii naturalnej i potrzebie Objawienia. Funkcja argumentacyjna: Tworzy przestrzeń epistemologiczną dla filozofii i teologii bez negowania kompetencji nauk przyrodniczych.

Zastrzeżenie

Warto zdefiniować „naukę” i „racjonalność” oraz uniknąć przeciwstawienia ich sobie. Teza mówi o relacji zakresów, nie o nieważności metody naukowej.

Słowa kluczowe

scjentyzmracjonalnośćfilozofiateologiagranice nauki

CSE-4 — Pytania o mechanizm i pytania o cel

Stały link do fiszki
Priorytet: BrakMiejsce: 2.2Miejsce: 3.4Miejsce: 3.8
Przeczytaj fragment i opracowanie

Rozumiem fragment

Źródło i lokalizacja Can Science Explain Everything?; rozdz. 2, How did we get here: from Newton to Hawking; s. PDF 25; Loc 261

Jak wykorzystać

R2.2; R3.4 i R3.8 Tryb użycia analogia metodologiczna

Typ i priorytet

wysoka

Przekład roboczy

Nauki przyrodnicze potrafią odpowiadać na pytania o naturę i strukturę ciasta, lecz nie potrafią odpowiedzieć na pytanie „dlaczego?” dotyczące celu. Nauka ma swoje granice.

Miejsce w rozprawie

Rozdział 2.2 „Teologia naturalna”; rozdział 3.4 o woli i celowości; rozdział 3.8 o granicach poznania naturalnego. Funkcja argumentacyjna: Pomaga wprowadzić rozróżnienie między wyjaśnieniem strukturalno-mechanistycznym a wyjaśnieniem intencjonalnym i celowym.

Zastrzeżenie

Analogia z ciastem nie jest dowodem projektu kosmosu. Może porządkować typy wyjaśnień, ale nie rozstrzyga, czy przyroda rzeczywiście ma autora.

Słowa kluczowe

celwyjaśnieniemechanizmintencjagranice nauki
Zaplecze redakcyjne — analiza szczegółowa
Słowa kluczowe

cel; wyjaśnienie; mechanizm; intencja; granice nauki

Pełna karta — także tekst oryginalny

Źródło i lokalizacja Can Science Explain Everything?; rozdz. 2, How did we get here: from Newton to Hawking; s. PDF 25; Loc 261

Jak wykorzystać

R2.2; R3.4 i R3.8 Tryb użycia analogia metodologiczna

Typ i priorytet

wysoka

Cytat oryginalny

“The natural sciences can cope with questions about the nature and structure of the cake, but they cannot answer the “why” question of purpose. Science has its limitations.”

Przekład roboczy

Nauki przyrodnicze potrafią odpowiadać na pytania o naturę i strukturę ciasta, lecz nie potrafią odpowiedzieć na pytanie „dlaczego?” dotyczące celu. Nauka ma swoje granice.

Miejsce w rozprawie

Rozdział 2.2 „Teologia naturalna”; rozdział 3.4 o woli i celowości; rozdział 3.8 o granicach poznania naturalnego. Funkcja argumentacyjna: Pomaga wprowadzić rozróżnienie między wyjaśnieniem strukturalno-mechanistycznym a wyjaśnieniem intencjonalnym i celowym.

Zastrzeżenie

Analogia z ciastem nie jest dowodem projektu kosmosu. Może porządkować typy wyjaśnień, ale nie rozstrzyga, czy przyroda rzeczywiście ma autora.

Słowa kluczowe

celwyjaśnieniemechanizmintencjagranice nauki

CSE-5 — Bóg nie jako „zapchajdziura”, lecz podstawa całości

Stały link do fiszki
Priorytet: BrakMiejsce: 2.1Miejsce: 2.2
Przeczytaj fragment i opracowanie

Rozumiem fragment

Źródło i lokalizacja Can Science Explain Everything?; rozdz. 2, How did we get here: from Newton to Hawking; s. PDF 30; Loc 330

Jak wykorzystać

R2.1 i R2.2 Tryb użycia teza teologiczna / odpowiedź na zarzut

Typ i priorytet

bardzo wysoka

Przekład roboczy

Bóg Biblii nie jest bogiem luk. Jest Bogiem całego przedstawienia. Jest Bogiem zarówno tych części wszechświata, których nie rozumiemy, jak i tych, które rozumiemy.

Miejsce w rozprawie

Rozdział 2.1 „Klasyczna teologia stworzenia” oraz 2.2 „Teologia naturalna”. Funkcja argumentacyjna: Nadaje precyzyjny sens odpowiedzi na zarzut „God of the gaps”: stworzenie nie konkuruje z opisem przyrodniczych mechanizmów.

Zastrzeżenie

Należy wyjaśnić, że teza dotyczy klasycznej przyczynowości stwórczej, a nie dowodzi jeszcze, iż konkretny argument z projektu jest poprawny.

Słowa kluczowe

Bóg lukstworzenieprzyczynowośćpodstawa istnienia
Zaplecze redakcyjne — analiza szczegółowa
Słowa kluczowe

Bóg luk; stworzenie; przyczynowość; podstawa istnienia

Pełna karta — także tekst oryginalny

Źródło i lokalizacja Can Science Explain Everything?; rozdz. 2, How did we get here: from Newton to Hawking; s. PDF 30; Loc 330

Jak wykorzystać

R2.1 i R2.2 Tryb użycia teza teologiczna / odpowiedź na zarzut

Typ i priorytet

bardzo wysoka

Cytat oryginalny

“The God of the Bible is not a god of the gaps. He is the God of the whole show. He is the God of the bits of the universe we don’t understand and the bits we do.”

Przekład roboczy

Bóg Biblii nie jest bogiem luk. Jest Bogiem całego przedstawienia. Jest Bogiem zarówno tych części wszechświata, których nie rozumiemy, jak i tych, które rozumiemy.

Miejsce w rozprawie

Rozdział 2.1 „Klasyczna teologia stworzenia” oraz 2.2 „Teologia naturalna”. Funkcja argumentacyjna: Nadaje precyzyjny sens odpowiedzi na zarzut „God of the gaps”: stworzenie nie konkuruje z opisem przyrodniczych mechanizmów.

Zastrzeżenie

Należy wyjaśnić, że teza dotyczy klasycznej przyczynowości stwórczej, a nie dowodzi jeszcze, iż konkretny argument z projektu jest poprawny.

Słowa kluczowe

Bóg lukstworzenieprzyczynowośćpodstawa istnienia

CSE-6 — Nauka i Bóg jako różne poziomy wyjaśnienia

Stały link do fiszki
Priorytet: BrakMiejsce: 2.1Miejsce: 2.2
Przeczytaj fragment i opracowanie

Rozumiem fragment

Źródło i lokalizacja Can Science Explain Everything?; rozdz. 2, How did we get here: from Newton to Hawking; s. PDF 31; Loc 344

Jak wykorzystać

R2.1 i R2.2 Tryb użycia teza syntetyczna

Typ i priorytet

bardzo wysoka

Przekład roboczy

Kluczowe jest to, że nauka nie konkuruje z Bogiem jako wyjaśnieniem. Nauka dostarcza wyjaśnienia innego rodzaju.

Miejsce w rozprawie

Rozdział 2.1 o teologii stworzenia oraz 2.2 o teologii naturalnej. Funkcja argumentacyjna: Może pełnić funkcję zdania przewodniego w części o komplementarności przyczynowości naturalnej i stwórczej.

Zastrzeżenie

Samo rozróżnienie poziomów nie rozwiązuje wszystkich napięć. Trzeba doprecyzować, kiedy wyjaśnienia są komplementarne, a kiedy faktycznie konkurują.

Słowa kluczowe

komplementarnośćtypy wyjaśnieństworzenienauka
Zaplecze redakcyjne — analiza szczegółowa
Słowa kluczowe

komplementarność; typy wyjaśnień; stworzenie; nauka

Pełna karta — także tekst oryginalny

Źródło i lokalizacja Can Science Explain Everything?; rozdz. 2, How did we get here: from Newton to Hawking; s. PDF 31; Loc 344

Jak wykorzystać

R2.1 i R2.2 Tryb użycia teza syntetyczna

Typ i priorytet

bardzo wysoka

Cytat oryginalny

“The key point here is that science does not compete with God as an explanation. Science gives a different kind of explanation.”

Przekład roboczy

Kluczowe jest to, że nauka nie konkuruje z Bogiem jako wyjaśnieniem. Nauka dostarcza wyjaśnienia innego rodzaju.

Miejsce w rozprawie

Rozdział 2.1 o teologii stworzenia oraz 2.2 o teologii naturalnej. Funkcja argumentacyjna: Może pełnić funkcję zdania przewodniego w części o komplementarności przyczynowości naturalnej i stwórczej.

Zastrzeżenie

Samo rozróżnienie poziomów nie rozwiązuje wszystkich napięć. Trzeba doprecyzować, kiedy wyjaśnienia są komplementarne, a kiedy faktycznie konkurują.

Słowa kluczowe

komplementarnośćtypy wyjaśnieństworzenienauka

CSE-7 — Mechanizm i sprawstwo osobowe mogą być jednocześnie prawdziwe

Stały link do fiszki
Priorytet: BrakMiejsce: 2.2Miejsce: 3.4
Przeczytaj fragment i opracowanie

Rozumiem fragment

Źródło i lokalizacja Can Science Explain Everything?; rozdz. 2, How did we get here: from Newton to Hawking; s. PDF 33; Loc 371

Jak wykorzystać

R2.2; R3.4 Tryb użycia analogia przyczynowa

Typ i priorytet

wysoka

Przekład roboczy

Może istnieć wiele wyjaśnień, które są jednocześnie prawdziwe. […] Pierwsze jest naukowe, a drugie osobowe: obejmuje moje intencje, wolę i pragnienie. […] Te wyjaśnienia nie pozostają w konflikcie ani ze sobą nie konkurują. Uzupełniają się.

Miejsce w rozprawie

Rozdział 2.2 o teologii naturalnej oraz rozdział 3.4 o woli Projektanta. Funkcja argumentacyjna: Uzasadnia możliwość opisu tego samego zdarzenia przez mechanizm fizyczny i intencjonalne sprawstwo. Może być pomostem do kategorii woli.

Zastrzeżenie

Przejście od przykładu ludzkiej intencji do kosmicznego Projektanta wymaga osobnego argumentu; analogia sama go nie dostarcza.

Słowa kluczowe

sprawstwowolaintencjamechanizmprzyczynowość
Zaplecze redakcyjne — analiza szczegółowa
Słowa kluczowe

sprawstwo; wola; intencja; mechanizm; przyczynowość

Pełna karta — także tekst oryginalny

Źródło i lokalizacja Can Science Explain Everything?; rozdz. 2, How did we get here: from Newton to Hawking; s. PDF 33; Loc 371

Jak wykorzystać

R2.2; R3.4 Tryb użycia analogia przyczynowa

Typ i priorytet

wysoka

Cytat oryginalny

“There can be multiple explanations that are equally true at the same time. [...] The first is scientific and the second is personal, involving my intentions, will and desire. [...] The two explanations do not conflict or even compete. They complement each other.”

Przekład roboczy

Może istnieć wiele wyjaśnień, które są jednocześnie prawdziwe. [...] Pierwsze jest naukowe, a drugie osobowe: obejmuje moje intencje, wolę i pragnienie. [...] Te wyjaśnienia nie pozostają w konflikcie ani ze sobą nie konkurują. Uzupełniają się.

Miejsce w rozprawie

Rozdział 2.2 o teologii naturalnej oraz rozdział 3.4 o woli Projektanta. Funkcja argumentacyjna: Uzasadnia możliwość opisu tego samego zdarzenia przez mechanizm fizyczny i intencjonalne sprawstwo. Może być pomostem do kategorii woli.

Zastrzeżenie

Przejście od przykładu ludzkiej intencji do kosmicznego Projektanta wymaga osobnego argumentu; analogia sama go nie dostarcza.

Słowa kluczowe

sprawstwowolaintencjamechanizmprzyczynowość

CSE-08 — Podążać za świadectwem poza wąski naturalizm

Stały link do fiszki
Priorytet: BrakMiejsce: 1.5Miejsce: 2.3
Przeczytaj fragment i opracowanie

Rozumiem fragment

Źródło i lokalizacja Can Science Explain Everything?; rozdz. 4, Mythbusters II; s. PDF 59; Loc 690

Jak wykorzystać

rozdział pierwszy, punkt 5; R2.3 zasada metodologiczna wysoka

Przekład roboczy

Zasada podążania za świadectwem dokądkolwiek prowadzi jest niezwykle ważna. Może oznaczać konieczność wyjścia poza wąsko zdefiniowane wyjaśnienia naukowe odwołujące się do procesów naturalnych, lecz nie musi oznaczać wyjścia poza wyjaśnienie racjonalne.

Miejsce w rozprawie

Rozdział 1.5 o krytyce inteligentny projekt oraz rozdział 2.3 o naturalizmie metodologicznym. Funkcja argumentacyjna: Formułuje centralny postulat Lennoxa: racjonalność wnioskowania nie wyczerpuje się w naturalistycznym opisie mechanizmu.

Zastrzeżenie

To właśnie punkt sporny. W pracy należy zbadać, według jakich kryteriów przejście poza naturalne mechanizmy pozostaje testowalne i nie staje się argumentem z niewiedzy.

Słowa kluczowe

inferencjaświadectwonaturalizm metodologicznyracjonalność 6. Fiszki z Cosmic Chemistry Opis bibliograficzny: John C. LennoxCosmic Chemistry: Do God and Science Mix?Lion Hudson2021. Lokalizacje odnoszą się do dostarczonego pliku PDF. Rok 2021 wynika ze strony redakcyjnej PDF.
Zaplecze redakcyjne — analiza szczegółowa
Słowa kluczowe

inferencja; świadectwo; naturalizm metodologiczny; racjonalność

Pełna karta — także tekst oryginalny

Źródło i lokalizacja Can Science Explain Everything?; rozdz. 4, Mythbusters II; s. PDF 59; Loc 690

Jak wykorzystać

R1.5; R2.3 Tryb użycia zasada metodologiczna

Typ i priorytet

wysoka

Cytat oryginalny

“The principle of following evidence where it leads is extremely important. It may mean that we have to go beyond narrowly defined scientific explanations in terms of natural processes, but it need not lead us beyond rational explanation.”

Przekład roboczy

Zasada podążania za świadectwem dokądkolwiek prowadzi jest niezwykle ważna. Może oznaczać konieczność wyjścia poza wąsko zdefiniowane wyjaśnienia naukowe odwołujące się do procesów naturalnych, lecz nie musi oznaczać wyjścia poza wyjaśnienie racjonalne.

Miejsce w rozprawie

Rozdział 1.5 o krytyce ID oraz rozdział 2.3 o naturalizmie metodologicznym. Funkcja argumentacyjna: Formułuje centralny postulat Lennoxa: racjonalność wnioskowania nie wyczerpuje się w naturalistycznym opisie mechanizmu.

Zastrzeżenie

To właśnie punkt sporny. W pracy należy zbadać, według jakich kryteriów przejście poza naturalne mechanizmy pozostaje testowalne i nie staje się argumentem z niewiedzy.

Słowa kluczowe

inferencjaświadectwonaturalizm metodologicznyracjonalność 6. Fiszki z Cosmic Chemistry Opis bibliograficzny: John C. LennoxCosmic Chemistry: Do God and Science Mix?Lion Hudson2021. Lokalizacje odnoszą się do dostarczonego pliku PDF. Rok 2021 wynika ze strony redakcyjnej PDF.

← Wróć do indeksu bibliografii