Bibliografia doktoratu
Lennox, John C., 2019- Can Science Explain Everything?
Pełny widok tekstowy: wszystkie sekcje są rozwinięte i znajdują się w jednym dokumencie HTML.
Spis treści
Preface
Introduction: Cosmic chemistry
- Can you be a scientist and believe in God?
- How did we get here: from Newton to Hawking
- Mythbusters I: Religion depends on faith but science doesn't
- Mythbusters II: Science depends on reason but Christianity doesn't
- Can we really take the Bible seriously in a scientifically literate world?
- Miracles: A step too far?
- Can you trust what you read?
- How to disprove Christianity
- The personal dimension
- Entering the laboratory: Testing the truth of Christianity
Fiszki (8)
CSE-01 — Spór dotyczy światopoglądów, nie samej praktyki
Stały link do fiszkiRozumiem fragment
naukowej Źródło i lokalizacja Can Science Explain Everything?; rozdz. 1, Can you be a scientist and believe in God?; s. PDF 13; Loc 118
Jak wykorzystać
R2.3; pomocniczo rozdział pierwszy, punkt 5 teza porządkująca / rama debaty bardzo wysoka
Przekład roboczy
Nie może istnieć istotny konflikt między byciem naukowcem a wiarą w Boga. Istnieje natomiast bardzo realny konflikt między światopoglądami reprezentowanymi przez tych dwóch wybitnych uczonych: ateizmem i teizmem.
Miejsce w rozprawie
Rozdział 2.3 „Problem naturalizmu metodologicznego”; pomocniczo rozdział 1.5 „Krytyka idei Inteligentnego Projektu”. Funkcja argumentacyjna: Pozwala oddzielić zgodność warsztatu naukowego od sporu o metafizyczną interpretację wyników nauki. Dobrze nadaje się do otwarcia części metodologicznej.
Zastrzeżenie
To twierdzenie programowe Lennoxa, nie wynik empiryczny. W rozprawie warto skonfrontować je z różnymi definicjami naturalizmu metodologicznego.
Słowa kluczowe
Zaplecze redakcyjne
Słowa kluczowe
światopogląd; teizm; ateizm; nauka; interpretacja
CSE-02 — Autorytet nauki a wypowiedzi naukowców
Stały link do fiszkiRozumiem fragment
Źródło i lokalizacja Can Science Explain Everything?; rozdz. 2, How did we get here: from Newton to Hawking; s. PDF 23; Loc 235
Jak wykorzystać
rozdział pierwszy, punkt 5; R2.3 ostrzeżenie metodologiczne wysoka
Przekład roboczy
Problem polega na tym, że wiele osób nadaje wszystkim wypowiedziom naukowców autorytet należny nauce tylko dlatego, że zostały wypowiedziane przez naukowca.
Miejsce w rozprawie
Rozdział 1.5 „Krytyka idei Inteligentnego Projektu” oraz rozdział 2.3 „Problem naturalizmu metodologicznego”. Funkcja argumentacyjna: Uzasadnia konieczność odróżniania danych, teorii naukowych, filozoficznych interpretacji i prywatnych przekonań uczonych.
Zastrzeżenie
Zasada działa symetrycznie: trzeba ją stosować także do wypowiedzi uczonych przychylnych inteligentny projekt, w tym do samego Lennoxa.
Słowa kluczowe
Zaplecze redakcyjne
Słowa kluczowe
autorytet nauki; argument z autorytetu; demarkacja; metodologia
CSE-3 — Racjonalność ma szerszy zakres niż nauki przyrodnicze
Stały link do fiszkiRozumiem fragment
Źródło i lokalizacja Can Science Explain Everything?; rozdz. 2, How did we get here: from Newton to Hawking; s. PDF 24; Loc 247
Jak wykorzystać
R2.3; R3.8 Tryb użycia krytyka scjentyzmu
Przekład roboczy
Niestety pogląd, że nauka jest jedyną drogą do prawdy, często prowadzi do utożsamienia tego, co „naukowe”, z tym, co „racjonalne”, czyli zgodne z rozumem. Jest to fałszywe […] Rozum ma znacznie szerszy zakres niż nauka.
Miejsce w rozprawie
Rozdział 2.3 o naturalizmie metodologicznym; rozdział 3.8 o granicach teologii naturalnej i potrzebie Objawienia. Funkcja argumentacyjna: Tworzy przestrzeń epistemologiczną dla filozofii i teologii bez negowania kompetencji nauk przyrodniczych.
Zastrzeżenie
Warto zdefiniować „naukę” i „racjonalność” oraz uniknąć przeciwstawienia ich sobie. Teza mówi o relacji zakresów, nie o nieważności metody naukowej.
Słowa kluczowe
Zaplecze redakcyjne
Słowa kluczowe
scjentyzm; racjonalność; filozofia; teologia; granice nauki
CSE-4 — Pytania o mechanizm i pytania o cel
Stały link do fiszkiRozumiem fragment
Źródło i lokalizacja Can Science Explain Everything?; rozdz. 2, How did we get here: from Newton to Hawking; s. PDF 25; Loc 261
Jak wykorzystać
R2.2; R3.4 i R3.8 Tryb użycia analogia metodologiczna
Przekład roboczy
Nauki przyrodnicze potrafią odpowiadać na pytania o naturę i strukturę ciasta, lecz nie potrafią odpowiedzieć na pytanie „dlaczego?” dotyczące celu. Nauka ma swoje granice.
Miejsce w rozprawie
Rozdział 2.2 „Teologia naturalna”; rozdział 3.4 o woli i celowości; rozdział 3.8 o granicach poznania naturalnego. Funkcja argumentacyjna: Pomaga wprowadzić rozróżnienie między wyjaśnieniem strukturalno-mechanistycznym a wyjaśnieniem intencjonalnym i celowym.
Zastrzeżenie
Analogia z ciastem nie jest dowodem projektu kosmosu. Może porządkować typy wyjaśnień, ale nie rozstrzyga, czy przyroda rzeczywiście ma autora.
Słowa kluczowe
Zaplecze redakcyjne
Słowa kluczowe
cel; wyjaśnienie; mechanizm; intencja; granice nauki
CSE-5 — Bóg nie jako „zapchajdziura”, lecz podstawa całości
Stały link do fiszkiRozumiem fragment
Źródło i lokalizacja Can Science Explain Everything?; rozdz. 2, How did we get here: from Newton to Hawking; s. PDF 30; Loc 330
Jak wykorzystać
R2.1 i R2.2 Tryb użycia teza teologiczna / odpowiedź na zarzut
Przekład roboczy
Bóg Biblii nie jest bogiem luk. Jest Bogiem całego przedstawienia. Jest Bogiem zarówno tych części wszechświata, których nie rozumiemy, jak i tych, które rozumiemy.
Miejsce w rozprawie
Rozdział 2.1 „Klasyczna teologia stworzenia” oraz 2.2 „Teologia naturalna”. Funkcja argumentacyjna: Nadaje precyzyjny sens odpowiedzi na zarzut „God of the gaps”: stworzenie nie konkuruje z opisem przyrodniczych mechanizmów.
Zastrzeżenie
Należy wyjaśnić, że teza dotyczy klasycznej przyczynowości stwórczej, a nie dowodzi jeszcze, iż konkretny argument z projektu jest poprawny.
Słowa kluczowe
Zaplecze redakcyjne
Słowa kluczowe
Bóg luk; stworzenie; przyczynowość; podstawa istnienia
CSE-6 — Nauka i Bóg jako różne poziomy wyjaśnienia
Stały link do fiszkiRozumiem fragment
Źródło i lokalizacja Can Science Explain Everything?; rozdz. 2, How did we get here: from Newton to Hawking; s. PDF 31; Loc 344
Jak wykorzystać
R2.1 i R2.2 Tryb użycia teza syntetyczna
Przekład roboczy
Kluczowe jest to, że nauka nie konkuruje z Bogiem jako wyjaśnieniem. Nauka dostarcza wyjaśnienia innego rodzaju.
Miejsce w rozprawie
Rozdział 2.1 o teologii stworzenia oraz 2.2 o teologii naturalnej. Funkcja argumentacyjna: Może pełnić funkcję zdania przewodniego w części o komplementarności przyczynowości naturalnej i stwórczej.
Zastrzeżenie
Samo rozróżnienie poziomów nie rozwiązuje wszystkich napięć. Trzeba doprecyzować, kiedy wyjaśnienia są komplementarne, a kiedy faktycznie konkurują.
Słowa kluczowe
Zaplecze redakcyjne
Słowa kluczowe
komplementarność; typy wyjaśnień; stworzenie; nauka
CSE-7 — Mechanizm i sprawstwo osobowe mogą być jednocześnie prawdziwe
Stały link do fiszkiRozumiem fragment
Źródło i lokalizacja Can Science Explain Everything?; rozdz. 2, How did we get here: from Newton to Hawking; s. PDF 33; Loc 371
Jak wykorzystać
R2.2; R3.4 Tryb użycia analogia przyczynowa
Przekład roboczy
Może istnieć wiele wyjaśnień, które są jednocześnie prawdziwe. […] Pierwsze jest naukowe, a drugie osobowe: obejmuje moje intencje, wolę i pragnienie. […] Te wyjaśnienia nie pozostają w konflikcie ani ze sobą nie konkurują. Uzupełniają się.
Miejsce w rozprawie
Rozdział 2.2 o teologii naturalnej oraz rozdział 3.4 o woli Projektanta. Funkcja argumentacyjna: Uzasadnia możliwość opisu tego samego zdarzenia przez mechanizm fizyczny i intencjonalne sprawstwo. Może być pomostem do kategorii woli.
Zastrzeżenie
Przejście od przykładu ludzkiej intencji do kosmicznego Projektanta wymaga osobnego argumentu; analogia sama go nie dostarcza.
Słowa kluczowe
Zaplecze redakcyjne
Słowa kluczowe
sprawstwo; wola; intencja; mechanizm; przyczynowość
CSE-08 — Podążać za świadectwem poza wąski naturalizm
Stały link do fiszkiRozumiem fragment
Źródło i lokalizacja Can Science Explain Everything?; rozdz. 4, Mythbusters II; s. PDF 59; Loc 690
Jak wykorzystać
rozdział pierwszy, punkt 5; R2.3 zasada metodologiczna wysoka
Przekład roboczy
Zasada podążania za świadectwem dokądkolwiek prowadzi jest niezwykle ważna. Może oznaczać konieczność wyjścia poza wąsko zdefiniowane wyjaśnienia naukowe odwołujące się do procesów naturalnych, lecz nie musi oznaczać wyjścia poza wyjaśnienie racjonalne.
Miejsce w rozprawie
Rozdział 1.5 o krytyce inteligentny projekt oraz rozdział 2.3 o naturalizmie metodologicznym. Funkcja argumentacyjna: Formułuje centralny postulat Lennoxa: racjonalność wnioskowania nie wyczerpuje się w naturalistycznym opisie mechanizmu.
Zastrzeżenie
To właśnie punkt sporny. W pracy należy zbadać, według jakich kryteriów przejście poza naturalne mechanizmy pozostaje testowalne i nie staje się argumentem z niewiedzy.
Słowa kluczowe
Zaplecze redakcyjne
Słowa kluczowe
inferencja; świadectwo; naturalizm metodologiczny; racjonalność