PRIORYTET A Granica ewolucji — rozdz. 6, „Punkty odniesienia” „Po pierwsze, stopnie. Im więcej ewolucyjnych stopni pośrednich trzeba pokonać bez uzyskania korzyści netto, by osiągnąć jakiś biologiczny cel, tym bardziej nieprawdopodobne jest darwinowskie wyjaśnienie. Po drugie, spójność. Charakterystyczną cechą planowania są spójne kroki, które prowadzą do celu w uporządkowany sposób. Natomiast przypadkowe zmiany są pozbawione spójności.”

PRIORYTET A Granica ewolucji — rozdz. 6, „Spójność, stopnie ewolucji i nieredukowalna złożoność” „System składający się z poszczególnych, dobrze dopasowanych, oddziałujących ze sobą części, które biorą udział w pełnieniu podstawowej funkcji układu, a usunięcie jakiejkolwiek z tych części powoduje, że system przestaje sprawnie funkcjonować.”

pochodzeniem PRIORYTET A Granica ewolucji — rozdz. 9, przejście do „domeny projektu” „Idea inteligentnego projektu, chociaż przyjazna pewnym religijnym poglądom na naturę Wszechświata, jest od nich niezależna. Na przykład możliwość istnienia inteligentnego projektu jest w dużym stopniu zgodna z koncepcją wspólnego przodka […]. Co więcej, […] teoria inteligentnego projektu jest zgodna z poglądem, że świat działa, opierając się na niewzruszonym prawie naturalnym, a projekt życia ogranicza się do jego pierwotnego rozplanowania.”

PRIORYTET A Granica ewolucji — rozdz. 9, analogia rozbitka na wyspie „Projekt to celowe ułożenie części. Inteligentny czynnik może złożyć poszczególne elementy w większy system […], żeby osiągnąć jakiś cel. […] Jeśli więc coś […] sprawia wrażenie służenia jakiemuś celowi i wydaje się mało prawdopodobne, by było dziełem przypadku, najlepszym wyjaśnieniem jest stwierdzenie, iż zostało ułożone celowo.”

projektu PRIORYTET A Granica ewolucji — rozdz. 10, „Przewidywanie i testowanie” „Darwinizm pociąga za sobą […] twierdzenie, że mechanizm przypadkowych mutacji i doboru naturalnego jest zdolny wytworzyć kompleksową maszynerię, którą odkryliśmy w komórkach. Teoria inteligentnego projektu pociąga za sobą […] prognozę, że proces przypadkowych mutacji nie jest w stanie tego uczynić. […] Mimo że proces przypadkowych mutacji może odpowiadać za niewielkie zmiany, staje jednak przed realnymi granicami.”

PRIORYTET A Granica ewolucji — rozdz. 10, „Kiedy dobrych ludzi spotykają złe rzeczy” „To, czy po zsumowaniu wszystkiego uznamy życie za przedsięwzięcie warte lub niewarte zachodu, czy też ogłosimy, że jego projektodawca był idiotą, demonem lub bóstwem, jest kwestią, na temat której w ciągu tysiącleci wypowiadano rozbieżne sądy. […] Nauka nie potrafi udzielić odpowiedzi na takie pytania.”

PRIORYTET A Pułapka na Darwina — Wprowadzenie „Aby zrozumieć ten ewidentny problem, trzeba wyraźnie odróżnić samą ewolucję – czyli proces ewolucji – od mechanizmu lub przyczyny ewolucji. Do procesu ewolucji odnosi się jedynie twierdzenie, że współcześnie żyjące organizmy powstały drogą dziedziczenia z modyfikacjami z organizmów, które stąpały po Ziemi w odległej przeszłości. […] Możemy jednak zapytać, co spowodowało tak zdumiewające zmiany?”

PRIORYTET A Pułapka na Darwina — Wprowadzenie, „Problem dla teorii Darwina” „Struktura mioglobiny uzmysłowiła naukowcom, że cząsteczki biologiczne […] są maszynami i są przeznaczone do wykonywania specyficznych, konkretnych zadań. Kod genetyczny wskazuje natomiast, że DNA przenosi informację […]. Najważniejszym odkryciem współczesnej nauki jest to, że podstawę życia stanowią dosłownie maszyny składające się z cząsteczek. […] Oszałamiająco wyrafinowane komórkowe programy komputerowe kontrolują proces montażu tej maszynerii.”

PRIORYTET A Pułapka na Darwina — Wprowadzenie „Powodem jest to, że tylko umysły mogą mieć cele, a w związku z tym odkrycie części ułożonych tak, by realizować jakiś cel, pozwala nam na wywnioskowanie, że poza naszymi umysłami istnieją inne umysły.”

PRIORYTET A Pułapka na Darwina — 1.7 „Teoria inteligentnego projektu nie jest kreacjonizmem” „W Czarnej skrzynce Darwina […] wyraźnie napisałem, że nie jestem kreacjonistą i nie mam żadnych powodów, by wątpić w koncepcję wspólnoty pochodzenia. […] Rozbieżność […] dotyczy po prostu argumentacji, że inteligentny projekt w biologii nie jest niewidoczny, lecz empirycznie wykrywalny.”

PRIORYTET A Pułapka na Darwina — 1.8 „Odpowiedź na artykuł Of Mousetraps and Men” „Moja argumentacja w Czarnej skrzynce Darwina prowadzi jedynie do wniosku o projekcie. Jak ten projekt został zrealizowany, to odrębna i znacznie bardziej złożona kwestia. […] Projekt mógł zostać wytworzony innymi sposobami, które nie wymagały istnienia nieciągłości w prawach przyrody i to nawet jeśli projektant jest istotą nadnaturalną.”

PRIORYTET A Pułapka na Darwina — 1.8 „Odpowiedź na artykuł Of Mousetraps and Men” „Kluczowe twierdzenie teorii inteligentnego projektu ma dość ograniczony zasięg. Bezpośrednio nic nie mówi ono o tym, jak powstał projekt biologiczny, kim był projektant, czy słuszna jest koncepcja wspólnoty pochodzenia i tak dalej. Te zagadnienia wymagają odrębnej argumentacji. Mówi ono jedynie, że projekt można wykryć empirycznie w obserwowalnych cechach układów fizycznych.”

PRIORYTET A Pułapka na Darwina — 2.8 „Czy teoria inteligentnego projektu jest falsyfikowalna?” „Mój argument na rzecz inteligentnego projektu jest podatny na bezpośrednie obalenie przez wyniki eksperymentów. […] Naukowiec mógłby […] poddać presji selekcyjnej […] gatunek bakterii, który nie ma wici, poczekać, aż pojawi się dziesięciotysięczne pokolenie bakterii, i zobaczyć, czy utworzy się wić lub jakikolwiek inny, równie złożony układ. Gdyby tak się stało, definitywnie obalono by moje twierdzenie.”

PRIORYTET A Pułapka na Darwina — 2.8 „Filozoficzne zarzuty...” „Przyznaję, że nie mogę odrzucić możliwości, iż dzięki dalszym badaniom uda się wyjaśnić nieredukowalnie złożone układy biochemiczne bez potrzeby odwoływania się do projektu. […] Nie mogę też zdecydowanie powiedzieć, że idee […] o samoprojektujących się komórkach nie okażą się ostatecznie prawdziwe albo że sukces odniosą jakieś obecnie nieznane teorie.”

PRIORYTET A Pułapka na Darwina — 2.8 „Filozoficzne zarzuty...” „Nauka powinna podążać za danymi empirycznymi, dokądkolwiek prowadzą, nie ustalając żadnych warunków wstępnych. Ponadto kwestia tożsamości projektanta pozostaje otwarta […]. Nauka – przy użyciu właściwych sobie metod – może więc zajmować się, tak dalece, jak to tylko możliwe, teoriami, które mają pozanaukowe implikacje.”

Projektanta PRIORYTET A Pułapka na Darwina — 2.8 „Czy możemy wykryć projekt w komórce?” „Projekt jest widoczny w samym zaprojektowanym układzie. Do wniosku o projekcie nie skłania wcześniejsza wiedza o tym, kim jest projektant. Nawet jeśli projektant jest bytem całkowicie odmiennym od nas, to i tak możemy wnioskować o projekcie, jeśli zaprojektowany układ ma szczególne cechy […] wymagające udziału inteligencji.”

PRIORYTET A Pułapka na Darwina — 2.8 „Czy możemy wykryć projekt w komórce?” „Thomas Reid argumentował w reakcji na sceptycyzm Hume’a, że inteligencję rozpoznajemy tylko na podstawie jej skutków – nie możemy inteligencji obserwować bezpośrednio. Wiemy o inteligencji ludzkiej na podstawie jej zewnętrznych działań. Oddzielamy inteligentne ludzkie działania od nieinteligentnych na podstawie zewnętrznych świadectw. Inteligencja, ludzka bądź nie, jest widoczna tylko w swoich skutkach.”

PRIORYTET A Pułapka na Darwina — 2.8 „Czy możemy wykryć projekt w komórce?” „Przyznaję, że większość ludzi (łącznie ze mną) przypisuje projekt Bogu – częściowo opierając się na innych, nienaukowych osądach – nie twierdzę jednak, że świadectwa biochemiczne nieuchronnie prowadzą do wniosku o tym, kto jest projektantem. […] Świadectwa biochemiczne zdecydowanie wskazują na projekt, ale nie dają wiedzy o tym, kto był projektantem.”

PRIORYTET A Pułapka na Darwina — 3.9 „Gert Korthof i pseudogeny” „Cały projekt mógł być wbudowany w warunki początkowe Wszechświata i realizować się z upływem czasu. […] Wszystkie zdarzenia następują bez dalszej ingerencji po pierwszym uruchomieniu. […] Inteligentny projekt i wspólnota pochodzenia mogą więc współistnieć.”

We considered both the ‘weak’ anthropic principle – which accepts the laws of nature and physical constants as given and claims that the existence of observers then imposes a selection effect on where and when we observe the Universe – and the ‘strong’ anthropic principle – which (in the sense we used the term) suggests that the existence of observers imposes constraints on the physical constants themselves.