M-09. Precyzyjne dostrojenie i wieloświat Heller, 2014, s. 202 (strona PDF 193), rozdz. 18 Rozdz. 1.4–1.5; 2.3 dopasowanie wysokie „Możliwość zawiązania się ewolucji biologicznej przynajmniej na jednej planecie wymaga przyjęcia bardzo specyficznych warunków początkowych dla ewolucji Wszechświata, co z kolei sugeruje argument z celowości.” „Jeżeli przyjąć, że istnieją wszechświaty z wszystkimi możliwymi kombinacjami warunków początkowych, […] szczególny zestaw warunków początkowych zyskuje naturalne wytłumaczenie. […] Koncepcja wieloświata niesie ze sobą silne zabarwienia światopoglądowe.”

M-10. Bóg luk a klasyczna koncepcja stworzenia Heller, 2014, s. 205 (strona PDF 196), rozdz. 18 Rozdz. 1.5; 2.1 dopasowanie wysokie „[Trzeba unikać] odwoływania się do Boga celem wypełniania Nim luk w naszej wiedzy (God of the gaps). […] Jeżeli stworzenie polega na radykalnej zależności świata, w jego istnieniu, od Boga, to Bóg jest obecny w każdym przejawie istnienia.”

Heller, 2014, s. 208 (strona PDF 199), rozdz. 18 Rozdz. 2.1; 3.1; 3.3; 3.6 dopasowanie wysokie „Akt stworzenia jest aktem rozumnym i tę rozumność można odczytać w odkrywanej przez zmatematyzowane teorie naukowe strukturze Wszechświata. […] Myśl [ta] koresponduje z ideą Logosu jako zasady racjonalności Wszechświata.”

M-14. Przypadek jako element teologii ewolucji Heller, 2014, s. 209 (strona PDF 200), rozdz. 18 Rozdz. 1.5; 2.1; pomocniczo 3.4 dopasowanie wysokie „[Trzeba podjąć] rolę przypadku w procesie ewolucji, nie jako elementu przeciwdziałającego Bożemu planowi stworzenia, lecz jako czynnikowi wkomponowanemu w ten plan.”

M-15. Autonomia nauki i zakaz konkordyzmu Heller, 2014, s. 209 (strona PDF 200), rozdz. 18 Rozdz. 1.5; 2.3 dopasowanie wysokie „Nigdy nie naruszać zasady autonomii nauki, unikając wszelkiego rodzaju „wymuszania” na teoriach naukowych interpretacji zgodnych z przyjętymi założeniami filozoficznymi lub teologicznymi. […] Po drugie, unikać wszelkiego rodzaju konkordyzmów.”

Heller, 2014, s. 211 (strona PDF 202), rozdz. 18 Rozdz. 2.3; 3.8 dopasowanie wysokie „Woli On pozostawać we Wszechświecie niejako incognito, ukryty w metafizycznych podstawach istnienia, niż zostawiać jakieś nadzwyczajne ślady swojej działalności. Właśnie dzięki temu nauka jest tym, czym jest – wyzwaniem rzuconym światu, by wyjaśniać świat samym światem.”

M-18. Krytyka inteligentny projekt i alternatywa: przypadek w strukturze prawa Heller, 2014, s. 236 i 241 (strona PDF 227 i 232), rozdz. 20–21 Rozdz. 1.5; 2.1 dopasowanie polemiczne „Do takich ideologii należy zaliczyć rozpowszechnioną dziś koncepcję, znaną pod nazwą „Inteligentnego Projektu” […]. Jej zwolennicy usiłują usunąć, lub przynajmniej zminimalizować, rolę przypadku w biologicznej i kosmologicznej ewolucji.” „Wszechświat jest tworem dynamicznym. Rządzące nim prawa są tak przemyślne, że zawierają w sobie twórcze potencjalności. Strategia przypadku, metoda prób i błędów są wkomponowane w strukturę prawa.”

„Wbrew temu, co mówiły prasowe nagłówki, droga od aminokwasów do samego życia jest długa. […] Jak mogła powstać informacja genetyczna i maszyneria do jej przekazywania? W którym momencie istotną rolę zaczął odgrywać dobór naturalny? […] Krótko mówiąc, jak ewolucjoniści mogą zasypać przepaść między aminokwasami a pierwszą żywą komórką?” Hunter, „Dlaczego teoria ewolucji…”, s. 54 czasopisma; strona PDF 2; część wprowadzająca o eksperymencie Millera–Ureya. rozdział pierwszy, punkt 4 „Współczesne dane – pochodzenie życia”; pomocniczo rozdział pierwszy, punkt 3 „Jakie dane świadczą o istnieniu inteligencji”.

„Jest jednak zupełnie jasne, że badania te są spekulatywne i nie istnieje ostateczne rozwiązanie problemu początków życia. Badacze mają wiele pomysłów, ale jest tak właśnie dlatego, że nie ma tu żadnych definitywnych odpowiedzi.” Hunter, s. 54–55 czasopisma; strona PDF 2–3; zakończenie uwag o badaniach początków życia. rozdział pierwszy, punkt 4 „Pochodzenie życia”; rozdział pierwszy, punkt 5 „Krytyka inteligentny projekt i odpowiedzi”.

„Istnieje, jak lubią twierdzić ewolucjoniści, góra świadectw na rzecz teorii Karola Darwina. Jednak ilość nie zawsze przekłada się na jakość. W większości świadectwa te można zaliczyć do jednej z trzech kategorii: anatomii porównawczej, zmian na małą skalę i zapisu kopalnego. […] świadectwa przemawiają za teorią ewolucji tylko wówczas, gdy rozpatrywane są w sposób wybiórczy i powierzchowny.” Hunter, s. 56 czasopisma; strona PDF 4; sekcja „Naukowe rozumowanie przeciwko teorii ewolucji”. rozdział pierwszy, punkt 5 „Krytyka inteligentny projekt i odpowiedzi”; możliwe użycie w części metodologicznej R2.3.

„Ewolucja na małą skalę jest faktem, ale nie ma powodu sądzić, że nie ma ona granic. W rzeczywistości świadectwa wskazują, że ewolucja na małą skalę nie przekłada się na zmiany wielkoskalowe, których wymaga darwinizm. Rzecz nie w tym, że wykazano fałszywość takiej ekstrapolacji, ale że ma ona niewielkie podstawy w faktach.” Hunter, s. 63 czasopisma; strona PDF 11; sekcja o zmianach na małą skalę. rozdział pierwszy, punkt 5 „Krytyka inteligentny projekt i odpowiedzi”; ewentualnie rozdział pierwszy, punkt 3 przy omawianiu granic mechanizmów niewymagających inteligencji.

„W ten sposób ewolucja wyprodukowała machinę, która może ewoluować. Ewolucja, pierwotnie pojmowana jako ogólna zasada Darwina, wytworzyła ewolucję pojmowaną teraz jako funkcja biologiczna. Czasem nazywa się to ewolucją ewoluowalności. Jednak ewolucja ewoluowalności nie tłumaczy ewolucji w tym pierwszym znaczeniu […].” Hunter, s. 65 czasopisma; strona PDF 13; zakończenie sekcji o ewoluowalności. rozdział pierwszy, punkt 3 „Jakie dane świadczą o istnieniu inteligencji”; rozdział pierwszy, punkt 4 „Informacja biologiczna”; rozdział pierwszy, punkt 5.

„Potrzebujemy jednak powodów, dla których powinniśmy przyjąć teorię ewolucji, a nie racjonalizacji wskazujących, dlaczego nie powinniśmy jej odrzucać. Wielu rodzajów idei nie możemy obalić, ale to nie czyni ich dobrą nauką. Dobre naukowe teorie mają za podstawę mocne świadectwa.” Hunter, s. 70 czasopisma; strona PDF 18; przejście do sekcji „Religijne rozumowanie na rzecz teorii ewolucji”. rozdział pierwszy, punkt 5 „Krytyka inteligentny projekt i odpowiedzi”; R2.3 „Naturalizm metodologiczny”.

„Kryje się tu, często niewypowiedziane, metafizyczne założenie: uniwersalny kod genetyczny jest potężnym świadectwem nie dlatego, że to ewolucja musiała działać w ten sposób, ale raczej że to stworzenie nie mogło mieć takiego przebiegu.” Hunter, s. 71 czasopisma; strona PDF 19; sekcja „Religijne rozumowanie na rzecz teorii ewolucji”. rozdział pierwszy, punkt 3; rozdział pierwszy, punkt 4 „Informacja biologiczna”; R2.3 „Naturalizm metodologiczny”.

„W rzeczywistości teologia naturalna nie była tak bardzo opozycyjna wobec perspektywy ewolucyjnej, jak można by przypuszczać. Kreacja drogą przyczyn wtórnych, według Paleya, była świadectwem jeszcze potężniejszego Boga.” Hunter, s. 73 czasopisma; strona PDF 21; historyczna część o teologii naturalnej i przyczynach wtórnych. rozdział pierwszy, punkt 2 „inteligentny projekt: od Newtona do Behe’a i Meyera”; R2.1 „Klasyczna teologia stworzenia”; R2.2 „Teologia naturalna”.

„Ewolucjoniści lubią twierdzić, że świadectwa są ze sobą zbieżne i wszystkie razem sprawiają, że wniosek o ewolucji jest nieuchronny. Jednakże ta zbieżność leży nie w świadectwach, lecz w ich religijnej interpretacji. […] Argumenty za teorią ewolucji w sposób nieunikniony i konsekwentny opierają się na milcząco przyjmowanej koncepcji Boga.” Hunter, s. 76 czasopisma; strona PDF 24; końcowa synteza przed podsumowaniem. rozdział pierwszy, punkt 5; R2.3; pomocniczo w metodologicznym wprowadzeniu do całej rozprawy.

„Żaden z tych argumentów nie był szczególnie mocny, ale Darwin wniósł do dyskusji potężne argumenty metafizyczne, czerpiące siłę perswazyjną z religijnych sentymentów tamtych czasów.” Hunter, s. 75 czasopisma; strona PDF 23; historyczna analiza recepcji Darwinowskiej teorii. rozdział pierwszy, punkt 2; rozdział pierwszy, punkt 5; przede wszystkim R2.3 „Naturalizm metodologiczny”.