Sober, Elliott, 2002- Intelligent Design and Probability Reasoning

(własny) „Istnieje ogólny powód, dla którego nie da się skonstruować probabilistycznej wersji modus tollens. Teorie, które formułują dobre probabilistyczne przewidywania dotyczące wielu zdarzeń, zazwyczaj przypisują bardzo małe prawdopodobieństwo ich łącznemu wystąpieniu. [...] Sam fakt, że teoria przypisuje danemu wynikowi bardzo małe prawdopodobieństwo, z trudem może wystarczyć do odrzucenia tej teorii.”

(własny) „Aby powiedzieć, czy obserwacja jest świadectwem za daną hipotezą lub przeciw niej, musimy wiedzieć, jakie inne hipotezy należy rozważyć. [...] Właściwym pojęciem jest: «E przemawia za H1 w porównaniu z H2», a nie: «E jest świadectwem za (lub przeciw) H». [...] Świadectwo E faworyzuje hipotezę H1 względem H2 wtedy i tylko wtedy, gdy Pr(E | H1) > Pr(E | H2).”

(własny) „Termin «kreacjonizm» sugeruje ideę stworzenia specjalnego - zaprzeczenie tezie, że całe życie na Ziemi jest genealogicznie spokrewnione. Teoretycy ID nie opowiadają się za stworzeniem specjalnym, zgodnie z którym każdy gatunek (lub «podstawowy typ organizmu») został oddzielnie stworzony przez inteligentnego projektanta. Ich spór z teorią ewolucji dotyczy raczej zdolności doboru naturalnego do wytwarzania złożonych adaptacji.”

(własny) „Behe przechodzi niejawnie między procesem stopniowego doboru naturalnego, rozpatrywanym samodzielnie, a szerzej rozumianymi «procesami ewolucyjnymi». [...] Teoria ewolucji uwzględnia wiele procesów innych niż czysty gradualizm darwinowski. [...] Behe ma rację, że sam czysty gradualizm nie doprowadzi do powstania skrzydła przy opisanym rozkładzie dostosowania. Nie wynika z tego jednak, że «teoria ewolucji» nie może wyjaśnić powstania takich cech.”

(własny) „Co jednak, jeśli z teorii wynika jedynie, że cechy nieredukowalnie złożone są bardzo mało prawdopodobne? Czy ich istnienie pokazywałoby, że teoria jest mało prawdopodobna? Czy wynikałoby z tego, że obserwacje te obalają teorię? Czy wynikałoby, że cechy te stanowią świadectwo na rzecz inteligentnego projektu? Odpowiedź na wszystkie te pytania jest taka sama: nie. Nie istnieje probabilistyczny odpowiednik modus tollens.”

(własny) „Aby jednak te szczegóły przemawiały za inteligentnym projektem przeciw bezmyślnej ewolucji, musimy wiedzieć, jak prawdopodobne są one przy każdej z hipotez. [...] Behe twierdzi, że są one bardzo mało prawdopodobne według teorii ewolucji, ale jak prawdopodobne są według hipotezy inteligentnego projektu? W tym miejscu napotykamy wielkie milczenie. [...] Odpowiedź jest prosta: nie wiemy.”

(własny) „Pojedyncze zdanie wyrażające hipotezę ID nie czyni jeszcze teorii. Problemu nie rozwiązuje samo wymyślenie założeń dotyczących celów i zdolności domniemanego projektanta; potrzebna jest informacja o projektancie lub projektantach poświadczona niezależnie. Bez niej teoria nie formułuje przewidywań dotyczących oka ani innych przykładów «nieredukowalnej złożoności» omawianych przez Behego.”

(własny) „W przypadku pułapek na myszy, Mount Rushmore i plakatów Elvisa jesteśmy pewni inteligentnego projektu, ponieważ dysponujemy mocnymi świadectwami dotyczącymi ludzkiego projektowania. Wiemy, że są to właśnie takie rzeczy, jakie ludzie zwykle wytwarzają. [...] Teoretycy ID muszą więc rozważać możliwych projektantów nieludzkich, nawet nadnaturalnych. [...] Nie znamy wówczas prawdopodobieństwa nawet w przybliżeniu.”

(własny) „Nie istnieje taka własność, która nie mogłaby wystąpić, gdyby obiekty naturalne powstały wyłącznie dzięki bezmyślnym procesom. Powstanie nieredukowalnie złożonych cech funkcjonalnych w procesie doboru naturalnego nie jest niemożliwe. [...] Niewiedza nie stanowi jednak powodu, by odrzucić możliwość, że obserwowane zjawisko jest skutkiem bezmyślnych procesów naturalnych, których jeszcze nie rozważyliśmy, i by wnioskować, że musi ono pochodzić z inteligentnego projektu.”