Bibliografia doktoratu

Lisle, Jason, 2010- Discerning Truth. Exposing Errors in Evolutionary Arguments

Pełny widok tekstowy: wszystkie sekcje są rozwinięte i znajdują się w jednym dokumencie HTML.

Autor / redaktor
Lisle, Jason
Tytuł
Discerning Truth. Exposing Errors in Evolutionary Arguments
Rok
2010
Identyfikator
lisle-jason-discerning-truth-exposing-errors-in-evolutionary-arguments
Źródło / uwaga
pozycje szczegółowe

Spis treści

Contents

Preface

Introduction

  1. Reification
  2. Equivocation
  3. Begging the Question
  4. Question-Begging Epithet
  5. Complex Question
  6. Bifurcation
  7. Ad Hominem
  8. Faulty Appeal to Authority
  9. The Strawman Fallacy
  10. Formal Fallacies
  11. Other Fallacies
  12. Assorted Examples
  13. Assorted Examples — Answers
  14. Real-world Examples
  15. Real-world Examples Answers

Appendix: Alternate Names of Fallacies Including Latin Names (in Italics)

Glossary

Fiszki (13)

S-01 — Najpierw rozpisz argument: przesłanki i wniosek Główne miejsce: R1.1 Definicja ID; R1.5 Krytyka ID | Dodatkowo: Cała rozprawa – dyscyplina rekonstrukcji

Stały link do fiszki
Priorytet: BrakMiejsce: 1.1Miejsce: 1.5

Rozumiem fragment

S-01. Najpierw rozpisz argument: przesłanki i wniosek

Miejsce w rozprawie

rozdział pierwszy, punkt 1 Definicja inteligentny projekt; rozdział pierwszy, punkt 5 Krytyka inteligentny projekt | Dodatkowo: Cała rozprawa – dyscyplina rekonstrukcji argumentów

Przekład roboczy

Argument jest łańcuchem zdań, w którym prawdziwość jednego twierdzenia zostaje utrzymana na podstawie pozostałych.

Jak wykorzystać

Każdy argument z projektu warto rozpisać w standardowej postaci: dane/przesłanki, założenia tła, reguła przejścia i wniosek. Następnie określić, czy wniosek ma charakter dedukcyjny, indukcyjny czy abdukcyjny. Dzięki temu unikniesz mieszania „zgodności z hipotezą” z „wynikaniem z hipotezy”.

Zastrzeżenie

Lisle omawia głównie indukcję i dedukcję; dla abdukcji i IBE podstawowym źródłem w rozprawie powinien pozostać Lipton.

Zaplecze redakcyjne

Pełna karta — także tekst oryginalny

S-01. Najpierw rozpisz argument: przesłanki i wniosek

Miejsce w rozprawie

R1.1 Definicja ID; R1.5 Krytyka ID | Dodatkowo: Cała rozprawa - dyscyplina rekonstrukcji argumentów “An argument is a chain of statements (called “propositions”) in which the truth of one is asserted on the basis of the other(s).” Jason Lisle, Discerning Truth, Introduction, PDF s. 8 (wydanie elektroniczne bez widocznej numeracji drukowanej).

Przekład roboczy

Argument jest łańcuchem zdań, w którym prawdziwość jednego twierdzenia zostaje utrzymana na podstawie pozostałych.

Jak wykorzystać

Każdy argument z projektu warto rozpisać w standardowej postaci: dane/przesłanki, założenia tła, reguła przejścia i wniosek. Następnie określić, czy wniosek ma charakter dedukcyjny, indukcyjny czy abdukcyjny. Dzięki temu unikniesz mieszania „zgodności z hipotezą” z „wynikaniem z hipotezy”.

Zastrzeżenie

Lisle omawia głównie indukcję i dedukcję; dla abdukcji i IBE podstawowym źródłem w rozprawie powinien pozostać Lipton.

S-02 — Reifikacja: „natura” i „nauka” nie są podmiotami sprawczymi

Stały link do fiszki
Priorytet: BrakMiejsce: 1.3Miejsce: 1.4Miejsce: 2.3Miejsce: 3.1

Rozumiem fragment

Miejsce w rozprawie

rozdział pierwszy, punkt 3-rozdział pierwszy, punkt 4 Dane i ich interpretacja; R3.1 Osobowy charakter inteligencji | Dodatkowo: R2.3 Naturalizm metodologiczny

Przekład roboczy

Nie ma nic złego w reifikacji jako figurze mowy. Gdy jednak reifikacja pełni funkcję w logicznym argumencie, staje się błędem.

Jak wykorzystać

Przy analizie sformułowań typu „natura wybrała”, „ewolucja znalazła rozwiązanie” czy „nauka mówi” pytaj, czy to tylko skrót, czy ukryte przypisanie sprawczości bezosobowemu procesowi. Jest to szczególnie ważne, gdy z języka „projektowego” przeciwnika wyciąga się metafizyczne wnioski.

Zastrzeżenie

Nie traktuj każdej metafory jako błędu. W biologii personifikujący skrót bywa jasno rozumiany i nie oznacza świadomej agencji. Błąd powstaje dopiero wtedy, gdy metafora wykonuje pracę dowodową.

Zaplecze redakcyjne

Pełna karta — także tekst oryginalny

Miejsce w rozprawie

R1.3-R1.4 Dane i ich interpretacja; R3.1 Osobowy charakter inteligencji | Dodatkowo: R2.3 Naturalizm metodologiczny “There is nothing wrong with reification as a figure of speech. [...] However, when reification is used as part of a logical argument, it is a fallacy.” Lisle, rozdz. 1 „Reification”, PDF s. 10.

Przekład roboczy

Nie ma nic złego w reifikacji jako figurze mowy. Gdy jednak reifikacja pełni funkcję w logicznym argumencie, staje się błędem.

Jak wykorzystać

Przy analizie sformułowań typu „natura wybrała”, „ewolucja znalazła rozwiązanie” czy „nauka mówi” pytaj, czy to tylko skrót, czy ukryte przypisanie sprawczości bezosobowemu procesowi. Jest to szczególnie ważne, gdy z języka „projektowego” przeciwnika wyciąga się metafizyczne wnioski.

Zastrzeżenie

Nie traktuj każdej metafory jako błędu. W biologii personifikujący skrót bywa jasno rozumiany i nie oznacza świadomej agencji. Błąd powstaje dopiero wtedy, gdy metafora wykonuje pracę dowodową.

S-03 — Ekwiwokacja: kontroluj znaczenie kluczowych terminów

Stały link do fiszki
Priorytet: BrakMiejsce: 1.1Miejsce: 1.3Miejsce: 1.4Miejsce: 1.5

Rozumiem fragment

Miejsce w rozprawie

rozdział pierwszy, punkt 1 Definicja inteligentny projekt; rozdział pierwszy, punkt 5 Krytyka inteligentny projekt | Dodatkowo: rozdział pierwszy, punkt 3-rozdział pierwszy, punkt 4 Informacja, kod, złożoność, ewolucja

Przekład roboczy

Gdy ktoś w obrębie argumentu przechodzi od jednego znaczenia słowa do innego, popełnia błąd ekwiwokacji.

Jak wykorzystać

Zbuduj słownik roboczy dla terminów: „informacja”, „funkcja”, „kod”, „złożoność”, „przypadek”, „konieczność”, „ewolucja”, „projekt”, „inteligencja”, „naturalizm”. Sprawdzaj, czy ten sam termin nie zmienia sensu między opisem danych a wnioskiem metafizycznym. Jest to szczególnie ważne przy analogii DNA-język i przy różnych znaczeniach „informacji”.

Zastrzeżenie

Wieloznaczność sama w sobie nie jest błędem. Trzeba wykazać, że zmiana znaczenia następuje w obrębie konkretnego przejścia inferencyjnego.

Zaplecze redakcyjne

Pełna karta — także tekst oryginalny

Miejsce w rozprawie

R1.1 Definicja ID; R1.5 Krytyka ID | Dodatkowo: R1.3-R1.4 Informacja, kod, złożoność, ewolucja “When someone shifts from one meaning of a word to another within an argument, he or she has committed the fallacy of equivocation.” Lisle, rozdz. 2 „Equivocation”, PDF s. 14.

Przekład roboczy

Gdy ktoś w obrębie argumentu przechodzi od jednego znaczenia słowa do innego, popełnia błąd ekwiwokacji.

Jak wykorzystać

Zbuduj słownik roboczy dla terminów: „informacja”, „funkcja”, „kod”, „złożoność”, „przypadek”, „konieczność”, „ewolucja”, „projekt”, „inteligencja”, „naturalizm”. Sprawdzaj, czy ten sam termin nie zmienia sensu między opisem danych a wnioskiem metafizycznym. Jest to szczególnie ważne przy analogii DNA-język i przy różnych znaczeniach „informacji”.

Zastrzeżenie

Wieloznaczność sama w sobie nie jest błędem. Trzeba wykazać, że zmiana znaczenia następuje w obrębie konkretnego przejścia inferencyjnego.

S-04 — Petitio principii: nie zakładaj w przesłankach tego, co ma wynikać

Stały link do fiszki
Priorytet: BrakMiejsce: 1.1Miejsce: 1.5Miejsce: 2.3

Rozumiem fragment

Miejsce w rozprawie

rozdział pierwszy, punkt 5 Krytyka inteligentny projekt; R2.3 Naturalizm metodologiczny | Dodatkowo: rozdział pierwszy, punkt 1 Definicja inteligentny projekt

Przekład roboczy

Błąd ten zachodzi, gdy ktoś po prostu zakłada to, co próbuje dowieść, albo gdy przesłanka argumentu zależy od jego wniosku.

Jak wykorzystać

Stosuj symetrycznie. Argument inteligentny projekt błędnie zatacza koło, jeśli definiuje „specyfikowaną złożoność” w sposób już zawierający inteligentne pochodzenie, a potem używa jej jako dowodu projektu. Krytyka naturalistyczna może zataczać koło, jeśli z góry definiuje naukowe wyjaśnienie jako naturalistyczne, po czym uznaje projekt za nienaukowy wyłącznie dlatego, że nie jest naturalistyczny.

Zastrzeżenie

Nie każda zależność od podstawowych założeń jest błędnym kołem. Trzeba odróżnić jawne warunki metodologiczne od arbitralnego przemycenia wniosku.

Zaplecze redakcyjne

Pełna karta — także tekst oryginalny

Miejsce w rozprawie

R1.5 Krytyka ID; R2.3 Naturalizm metodologiczny | Dodatkowo: R1.1 Definicja ID “This fallacy is committed when a person merely assumes what he or she is attempting to prove, or when the premise of an argument actually depends upon its conclusion.” Lisle, rozdz. 3 „Begging the Question”, PDF s. 18.

Przekład roboczy

Błąd ten zachodzi, gdy ktoś po prostu zakłada to, co próbuje dowieść, albo gdy przesłanka argumentu zależy od jego wniosku.

Jak wykorzystać

Stosuj symetrycznie. Argument ID błędnie zatacza koło, jeśli definiuje „specyfikowaną złożoność” w sposób już zawierający inteligentne pochodzenie, a potem używa jej jako dowodu projektu. Krytyka naturalistyczna może zataczać koło, jeśli z góry definiuje naukowe wyjaśnienie jako naturalistyczne, po czym uznaje projekt za nienaukowy wyłącznie dlatego, że nie jest naturalistyczny.

Zastrzeżenie

Nie każda zależność od podstawowych założeń jest błędnym kołem. Trzeba odróżnić jawne warunki metodologiczne od arbitralnego przemycenia wniosku.

S-05 — Epitety obciążone tezą nie zastępują argumentu Główne miejsce: R1.5 Krytyka ID | Dodatkowo: Wstęp i metodologia debaty nauka-teologia

Stały link do fiszki
Priorytet: BrakMiejsce: 1.5

Rozumiem fragment

S-05. Epitety obciążone tezą nie zastępują argumentu

Miejsce w rozprawie

rozdział pierwszy, punkt 5 Krytyka inteligentny projekt | Dodatkowo: Wstęp i metodologia debaty nauka-teologia

Przekład roboczy

W epitecie zakładającym tezę argumentujący używa stronniczego, często emocjonalnego języka, aby przekonać zamiast rozumować.

Jak wykorzystać

W części krytycznej unikaj zwrotów takich jak „pseudonauka”, „religijna propaganda”, „ateistyczny dogmat” czy „darwinistyczna ortodoksja”, dopóki nie zostaną poparte analizą. Najpierw przedstaw kryterium, potem ocenę. To samo dotyczy cytowania polemicznego języka uczestników sporu.

Zastrzeżenie

Język oceniający może być uzasadniony po przeprowadzeniu argumentu. Sam fakt, że sformułowanie jest mocne, nie czyni go błędnym.

Zaplecze redakcyjne

Pełna karta — także tekst oryginalny

“With the question-begging epithet, the arguer uses biased (often emotional) language to persuade people rather than using logic.” Lisle, rozdz. 4 „Question-begging Epithet”, PDF s. 25.

Przekład roboczy

W epitecie zakładającym tezę argumentujący używa stronniczego, często emocjonalnego języka, aby przekonać zamiast rozumować.

Jak wykorzystać

W części krytycznej unikaj zwrotów takich jak „pseudonauka”, „religijna propaganda”, „ateistyczny dogmat” czy „darwinistyczna ortodoksja”, dopóki nie zostaną poparte analizą. Najpierw przedstaw kryterium, potem ocenę. To samo dotyczy cytowania polemicznego języka uczestników sporu.

Zastrzeżenie

Język oceniający może być uzasadniony po przeprowadzeniu argumentu. Sam fakt, że sformułowanie jest mocne, nie czyni go błędnym.

S-06 — Fałszywa alternatywa: „projekt albo ewolucja” może być zbyt proste

Stały link do fiszki
Priorytet: BrakMiejsce: 1.1Miejsce: 1.5Miejsce: 2.3

Rozumiem fragment

Miejsce w rozprawie

R2.3 Naturalizm metodologiczny; rozdział pierwszy, punkt 5 Krytyka inteligentny projekt | Dodatkowo: rozdział pierwszy, punkt 1 Definicja inteligentny projekt

Przekład roboczy

Błąd fałszywej dychotomii zachodzi, gdy przedstawia się tylko dwie wzajemnie wykluczające możliwości, choć istnieje trzecia lub dalsze.

Jak wykorzystać

Kontroluj pary „projekt albo ewolucja”, „nauka albo teologia”, „przypadek albo Bóg”, „mechanizm albo cel”. Możliwe są poziomy komplementarne: proces ewolucyjny i intencja teologiczna, prawo i przyczyna pierwsza, projekt pośredni i bezpośredni. Jeżeli bronisz rzeczywistej dychotomii, wykaż jej rozłączność i wyczerpujący charakter.

Zastrzeżenie

Nie każda alternatywa dwuczłonowa jest fałszywa. W pewnych, precyzyjnie zdefiniowanych układach hipotezy mogą rzeczywiście się wykluczać.

Zaplecze redakcyjne

Pełna karta — także tekst oryginalny

Miejsce w rozprawie

R2.3 Naturalizm metodologiczny; R1.5 Krytyka ID | Dodatkowo: R1.1 Definicja ID “A person commits the fallacy of bifurcation when he or she claims that there are only two mutually exclusive possibilities - when, in fact, there is a third option (or more).” Lisle, rozdz. 6 „Bifurcation”, PDF s. 32.

Przekład roboczy

Błąd fałszywej dychotomii zachodzi, gdy przedstawia się tylko dwie wzajemnie wykluczające możliwości, choć istnieje trzecia lub dalsze.

Jak wykorzystać

Kontroluj pary „projekt albo ewolucja”, „nauka albo teologia”, „przypadek albo Bóg”, „mechanizm albo cel”. Możliwe są poziomy komplementarne: proces ewolucyjny i intencja teologiczna, prawo i przyczyna pierwsza, projekt pośredni i bezpośredni. Jeżeli bronisz rzeczywistej dychotomii, wykaż jej rozłączność i wyczerpujący charakter.

Zastrzeżenie

Nie każda alternatywa dwuczłonowa jest fałszywa. W pewnych, precyzyjnie zdefiniowanych układach hipotezy mogą rzeczywiście się wykluczać.

S-07 — Ad hominem: pochodzenie i motywacja autora nie rozstrzygają argumentu

Stały link do fiszki
Priorytet: BrakMiejsce: 1.2Miejsce: 1.5

Rozumiem fragment

Miejsce w rozprawie

rozdział pierwszy, punkt 5 Krytyka inteligentny projekt | Dodatkowo: rozdział pierwszy, punkt 2 Historia inteligentny projekt i prezentacja autorów

Przekład roboczy

Argument należy oceniać według jego własnej wartości, a nie według domniemanych wad charakteru lub okoliczności osoby, która go przedstawia.

Jak wykorzystać

Oddziel ocenę rozumowania od sporów o religijność, afiliacje, finansowanie lub motywacje Meyera, Behego, Dembskiego i ich krytyków. Informacje biograficzne mogą objaśniać kontekst, ale nie obalają przesłanek ani reguły wnioskowania. Najpierw rekonstruuj najsilniejszą wersję argumentu.

Zastrzeżenie

Wiarygodność i konflikt interesów mogą mieć znaczenie przy świadectwie, selekcji danych lub rzetelności badawczej. Nie wpływają jednak bezpośrednio na formalną ważność argumentu.

Zaplecze redakcyjne

Pełna karta — także tekst oryginalny

Miejsce w rozprawie

R1.5 Krytyka ID | Dodatkowo: R1.2 Historia ID i prezentacja autorów “The key is to remember that an argument should be based on its merit, not on the alleged character defects or the circumstances of the person making the argument.” Lisle, rozdz. 7 „Ad Hominem”, PDF s. 37.

Przekład roboczy

Argument należy oceniać według jego własnej wartości, a nie według domniemanych wad charakteru lub okoliczności osoby, która go przedstawia.

Jak wykorzystać

Oddziel ocenę rozumowania od sporów o religijność, afiliacje, finansowanie lub motywacje Meyera, Behego, Dembskiego i ich krytyków. Informacje biograficzne mogą objaśniać kontekst, ale nie obalają przesłanek ani reguły wnioskowania. Najpierw rekonstruuj najsilniejszą wersję argumentu.

Zastrzeżenie

Wiarygodność i konflikt interesów mogą mieć znaczenie przy świadectwie, selekcji danych lub rzetelności badawczej. Nie wpływają jednak bezpośrednio na formalną ważność argumentu.

S-08 — Autorytet i konsensus: ważne świadectwo, lecz nie substytut racji Główne miejsce: R1.5 Krytyka ID | Dodatkowo: R1.2 Historia i stan debaty

Stały link do fiszki
Priorytet: BrakMiejsce: 1.2Miejsce: 1.5

Rozumiem fragment

S-08. Autorytet i konsensus: ważne świadectwo, lecz nie substytut racji

Miejsce w rozprawie

rozdział pierwszy, punkt 5 Krytyka inteligentny projekt | Dodatkowo: rozdział pierwszy, punkt 2 Historia i stan debaty

Przekład roboczy

Nie każde odwołanie do autorytetu jest błędne. Wolno brać pod uwagę opinię eksperta w danej dziedzinie, lecz sama apelacja do eksperta daje co najwyżej wniosek prawdopodobny.

Jak wykorzystać

W rozprawie odróżnij wagę konsensusu od logicznego dowodu. Konsensus naukowy jest istotną informacją o rozkładzie ekspertyzy i powinien zostać uczciwie przedstawiony, ale tezę trzeba uzasadnić także danymi, metodą i argumentem. Analogicznie tytuł lub renoma zwolennika inteligentny projekt nie stanowią samodzielnej racji.

Zastrzeżenie

Nie wyciągaj z tej fiszki wniosku antyeksperckiego. Dobrze uformowany konsensus bywa silnym świadectwem pośrednim, zwłaszcza dla niespecjalisty; trzeba wyjaśnić, dlaczego miałby być omylny w konkretnym przypadku.

Zaplecze redakcyjne

Pełna karta — także tekst oryginalny

“Not all appeals to authority are faulty appeals to authority. It is legitimate to consider the opinion of an expert on a particular topic. [...] At best, appealing to an expert yields only a probable conclusion.” Lisle, rozdz. 8 „Faulty Appeal to Authority”, PDF s. 40-41.

Przekład roboczy

Nie każde odwołanie do autorytetu jest błędne. Wolno brać pod uwagę opinię eksperta w danej dziedzinie, lecz sama apelacja do eksperta daje co najwyżej wniosek prawdopodobny.

Jak wykorzystać

W rozprawie odróżnij wagę konsensusu od logicznego dowodu. Konsensus naukowy jest istotną informacją o rozkładzie ekspertyzy i powinien zostać uczciwie przedstawiony, ale tezę trzeba uzasadnić także danymi, metodą i argumentem. Analogicznie tytuł lub renoma zwolennika ID nie stanowią samodzielnej racji.

Zastrzeżenie

Nie wyciągaj z tej fiszki wniosku antyeksperckiego. Dobrze uformowany konsensus bywa silnym świadectwem pośrednim, zwłaszcza dla niespecjalisty; trzeba wyjaśnić, dlaczego miałby być omylny w konkretnym przypadku.

S-10 — Potwierdzenie następstwa: zgodność danych z projektem nie wystarcza

Stały link do fiszki
Priorytet: BrakMiejsce: 1.3Miejsce: 1.5Miejsce: 3.1Miejsce: 3.2Miejsce: 3.3Miejsce: 3.4Miejsce: 3.5Miejsce: 3.6Miejsce: 3.7Miejsce: 3.8

Rozumiem fragment

Miejsce w rozprawie

rozdział pierwszy, punkt 3-rozdział pierwszy, punkt 5 Dane, argument i krytyka inteligentny projekt | Dodatkowo: R3.1-R3.7 Rekonstrukcja cech Projektanta

Przekład roboczy

Samo dodanie słowa „prawdopodobnie” do wniosku takiego błędnego schematu nie czyni go prawdopodobnym.

Jak wykorzystać

Uważaj na formę: „Jeśli projekt, to spodziewamy się informacji; obserwujemy informację; zatem projekt”. Jako dedukcja jest to potwierdzenie następstwa. Aby uzyskać rozumowanie abdukcyjne lub bayesowskie, trzeba wykazać, że dane są wyraźnie bardziej oczekiwane przy projekcie niż przy rywalach, uwzględnić prawdopodobieństwa uprzednie i porównać alternatywne wyjaśnienia.

Zastrzeżenie

Lisle zbyt łatwo przechodzi od nieważności dedukcyjnej do odrzucenia wszelkiego wsparcia probabilistycznego. Potwierdzona predykcja może stanowić realne, choć niededukcyjne wsparcie, jeżeli ma siłę różnicującą. Tu koniecznie połącz tę fiszkę z Liptonem L-05, L-09 i L-14.

Zaplecze redakcyjne

Pełna karta — także tekst oryginalny

Miejsce w rozprawie

R1.3-R1.5 Dane, argument i krytyka ID | Dodatkowo: R3.1-R3.7 Rekonstrukcja cech Projektanta “Clearly, adding “probably” to the conclusion of such a fallacy does not make the conclusion likely at all.” Lisle, rozdz. 10 „Formal Fallacies”, dodatek „Probably...”, PDF s. 54; schemat błędu na PDF s. 50.

Przekład roboczy

Samo dodanie słowa „prawdopodobnie” do wniosku takiego błędnego schematu nie czyni go prawdopodobnym.

Jak wykorzystać

Uważaj na formę: „Jeśli projekt, to spodziewamy się informacji; obserwujemy informację; zatem projekt”. Jako dedukcja jest to potwierdzenie następstwa. Aby uzyskać rozumowanie abdukcyjne lub bayesowskie, trzeba wykazać, że dane są wyraźnie bardziej oczekiwane przy projekcie niż przy rywalach, uwzględnić prawdopodobieństwa uprzednie i porównać alternatywne wyjaśnienia.

Zastrzeżenie

Lisle zbyt łatwo przechodzi od nieważności dedukcyjnej do odrzucenia wszelkiego wsparcia probabilistycznego. Potwierdzona predykcja może stanowić realne, choć niededukcyjne wsparcie, jeżeli ma siłę różnicującą. Tu koniecznie połącz tę fiszkę z Liptonem L-05, L-09 i L-14.

S-09 — Chochoł: krytykuj stanowisko rzeczywiście głoszone Główne miejsce: R1.5 Krytyka ID | Dodatkowo: R1.1-R1.2 Definicja i historia ID

Stały link do fiszki
Priorytet: BrakMiejsce: 1.1Miejsce: 1.2Miejsce: 1.5

Rozumiem fragment

S-09. Chochoł: krytykuj stanowisko rzeczywiście głoszone

Miejsce w rozprawie

rozdział pierwszy, punkt 5 Krytyka inteligentny projekt | Dodatkowo: rozdział pierwszy, punkt 1-rozdział pierwszy, punkt 2 Definicja i historia inteligentny projekt

Przekład roboczy

Błąd chochoła polega na zniekształceniu stanowiska przeciwnika i obalaniu tego zniekształcenia zamiast rzeczywistej tezy.

Jak wykorzystać

Przed krytyką zdefiniuj różnicę między inteligentny projekt, kreacjonizmem młodej Ziemi, teologią naturalną, argumentem „Bóg luk” i teistycznym ewolucjonizmem. Tak samo przedstaw najsilniejsze naturalistyczne alternatywy, a nie ich karykaturę. Pomocna jest zasada steelman: autor krytykowanego stanowiska powinien rozpoznać własną tezę w Twojej rekonstrukcji.

Zastrzeżenie

Lisle sam pisze z wyraźnie polemicznej pozycji. Zasadę należy zastosować również do jego przedstawień ewolucjonizmu.

Zaplecze redakcyjne

Pełna karta — także tekst oryginalny

“The straw-man fallacy is when a person misrepresents his opponent’s position and then proceeds to refute that misrepresentation [...] rather than what his opponent actually claims.” Lisle, rozdz. 9 „The Strawman Fallacy”, PDF s. 44.

Przekład roboczy

Błąd chochoła polega na zniekształceniu stanowiska przeciwnika i obalaniu tego zniekształcenia zamiast rzeczywistej tezy.

Jak wykorzystać

Przed krytyką zdefiniuj różnicę między ID, kreacjonizmem młodej Ziemi, teologią naturalną, argumentem „Bóg luk” i teistycznym ewolucjonizmem. Tak samo przedstaw najsilniejsze naturalistyczne alternatywy, a nie ich karykaturę. Pomocna jest zasada steelman: autor krytykowanego stanowiska powinien rozpoznać własną tezę w Twojej rekonstrukcji.

Zastrzeżenie

Lisle sam pisze z wyraźnie polemicznej pozycji. Zasadę należy zastosować również do jego przedstawień ewolucjonizmu.

S-11 — Special pleading: te same standardy dla wszystkich konkurentów

Stały link do fiszki
Priorytet: BrakMiejsce: 1.1Miejsce: 1.5Miejsce: 2.3

Rozumiem fragment

Miejsce w rozprawie

rozdział pierwszy, punkt 5 Krytyka inteligentny projekt; R2.3 Naturalizm metodologiczny | Dodatkowo: rozdział pierwszy, punkt 1 Kryteria argumentu

Przekład roboczy

Special pleading to błąd polegający na stosowaniu podwójnego standardu.

Jak wykorzystać

Stosuj symetrycznie wymagania dotyczące mechanizmu, testowalności, prostoty, założeń pomocniczych i podatności na falsyfikację. Nie wymagaj od projektu pełnego mechanizmu, jeśli konkurenta uznajesz przy znacznych lukach – ani odwrotnie. Wskaż także, które wymagania wynikają z rodzaju hipotezy, a które są wspólne.

Zastrzeżenie

Równość standardów nie oznacza identyczności metod. Hipoteza historyczna, metafizyczna i mechanistyczna mogą podlegać różnym, lecz uzasadnionym kryteriom.

Zaplecze redakcyjne

Pełna karta — także tekst oryginalny

Miejsce w rozprawie

R1.5 Krytyka ID; R2.3 Naturalizm metodologiczny | Dodatkowo: R1.1 Kryteria argumentu “Special Pleading is the fallacy of applying a double standard.” Lisle, rozdz. 11 „Other Fallacies”, PDF s. 61.

Przekład roboczy

Special pleading to błąd polegający na stosowaniu podwójnego standardu.

Jak wykorzystać

Stosuj symetrycznie wymagania dotyczące mechanizmu, testowalności, prostoty, założeń pomocniczych i podatności na falsyfikację. Nie wymagaj od projektu pełnego mechanizmu, jeśli konkurenta uznajesz przy znacznych lukach - ani odwrotnie. Wskaż także, które wymagania wynikają z rodzaju hipotezy, a które są wspólne.

Zastrzeżenie

Równość standardów nie oznacza identyczności metod. Hipoteza historyczna, metafizyczna i mechanistyczna mogą podlegać różnym, lecz uzasadnionym kryteriom.

S-12 — Argument z niewiedzy i ryzyko „Boga luk” Główne miejsce: R1.5 Krytyka ID; R3.8 Granice teologii naturalnej | Dodatkowo: R1.4 Pochodzenie życia i dane

Stały link do fiszki
Priorytet: BrakMiejsce: 1.4Miejsce: 1.5Miejsce: 3.8

Rozumiem fragment

S-12. Argument z niewiedzy i ryzyko „Boga luk”

Miejsce w rozprawie

rozdział pierwszy, punkt 5 Krytyka inteligentny projekt; R3.8 Granice teologii naturalnej | Dodatkowo: rozdział pierwszy, punkt 4 Pochodzenie życia i dane problemowe

Przekład roboczy

Argument z niewiedzy polega na uznaniu tezy za prawdopodobnie prawdziwą tylko dlatego, że nie została obalona.

Jak wykorzystać

Brak pełnego naturalistycznego wyjaśnienia pochodzenia życia nie jest jeszcze pozytywnym dowodem projektu; podobnie brak rozstrzygającego testu projektu nie dowodzi jego fałszu. Pozytywny argument musi wskazać dane oczekiwane przy danej hipotezie oraz ich mniejszą oczekiwalność przy konkurentach.

Zastrzeżenie

Nie każda „nieobecność” jest logicznie bezwartościowa. Brak przewidywanego śladu może być świadectwem, jeśli model określa, że ślad powinien wystąpić. Trzeba zatem podać warunki oczekiwania, nie tylko wskazać lukę wiedzy.

Zaplecze redakcyjne

Pełna karta — także tekst oryginalny

problemowe “The Appeal to Ignorance is the fallacy of appealing to the unknown; specifically, it is when a person argues that a claim is probably true simply because it has never been proven false.” Lisle, rozdz. 11, PDF s. 65-66.

Przekład roboczy

Argument z niewiedzy polega na uznaniu tezy za prawdopodobnie prawdziwą tylko dlatego, że nie została obalona.

Jak wykorzystać

Brak pełnego naturalistycznego wyjaśnienia pochodzenia życia nie jest jeszcze pozytywnym dowodem projektu; podobnie brak rozstrzygającego testu projektu nie dowodzi jego fałszu. Pozytywny argument musi wskazać dane oczekiwane przy danej hipotezie oraz ich mniejszą oczekiwalność przy konkurentach.

Zastrzeżenie

Nie każda „nieobecność” jest logicznie bezwartościowa. Brak przewidywanego śladu może być świadectwem, jeśli model określa, że ślad powinien wystąpić. Trzeba zatem podać warunki oczekiwania, nie tylko wskazać lukę wiedzy.

S-13 — Teza nieistotna: odpowiedź musi trafiać w właściwe explanandum

Stały link do fiszki
Priorytet: BrakMiejsce: 1.4Miejsce: 1.5Miejsce: 3.1Miejsce: 3.2Miejsce: 3.3Miejsce: 3.4Miejsce: 3.5Miejsce: 3.6Miejsce: 3.7Miejsce: 3.8

Rozumiem fragment

Miejsce w rozprawie

rozdział pierwszy, punkt 4 Fine-tuning; rozdział pierwszy, punkt 5 Krytyka inteligentny projekt | Dodatkowo: R3.5 Ukierunkowanie na życie i poznanie

Przekład roboczy

Błąd tezy nieistotnej zachodzi, gdy ktoś dowodzi pewnego punktu, ale nie tego, który jest przedmiotem sporu.

Jak wykorzystać

Sprawdzaj, czy odpowiedź rzeczywiście wyjaśnia zakres życiodajnych parametrów, czy tylko mówi, dlaczego obserwator nie może znaleźć się poza takim zakresem. Efekt selekcji obserwacyjnej i wyjaśnienie wartości parametrów to pytania powiązane, lecz nie zawsze tożsame. Ta fiszka pomaga utrzymać rozdział przy dokładnie zdefiniowanym explanandum.

Zastrzeżenie

Lisle upraszcza rolę rozumowań antropicznych. W modelach wieloświata efekt selekcji może być istotną częścią wyjaśnienia probabilistycznego. Nie cytuj tej fiszki jako rozstrzygnięcia sporu, lecz jako pytanie kontrolne.

Zaplecze redakcyjne

Pełna karta — także tekst oryginalny

Miejsce w rozprawie

R1.4 Fine-tuning; R1.5 Krytyka ID | Dodatkowo: R3.5 Ukierunkowanie na życie i poznanie “The Fallacy of Irrelevant Thesis occurs when an arguer does prove a point, but it is not the point at issue.” Lisle, rozdz. 11, PDF s. 63.

Przekład roboczy

Błąd tezy nieistotnej zachodzi, gdy ktoś dowodzi pewnego punktu, ale nie tego, który jest przedmiotem sporu.

Jak wykorzystać

Sprawdzaj, czy odpowiedź rzeczywiście wyjaśnia zakres życiodajnych parametrów, czy tylko mówi, dlaczego obserwator nie może znaleźć się poza takim zakresem. Efekt selekcji obserwacyjnej i wyjaśnienie wartości parametrów to pytania powiązane, lecz nie zawsze tożsame. Ta fiszka pomaga utrzymać rozdział przy dokładnie zdefiniowanym explanandum.

Zastrzeżenie

Lisle upraszcza rolę rozumowań antropicznych. W modelach wieloświata efekt selekcji może być istotną częścią wyjaśnienia probabilistycznego. Nie cytuj tej fiszki jako rozstrzygnięcia sporu, lecz jako pytanie kontrolne.