Fitch, 2012- The Three Failures of Creationism: Logic, Rhetoric, and Science

Nauka i religia są jak dwa odmienne okna, przez które spogląda się na świat. Obie patrzą na ten sam świat, lecz ukazują różne jego aspekty. [...] Wyjaśnienia naukowe opierają się na świadectwach uzyskanych z badania świata przyrody i odwołują się wyłącznie do procesów naturalnych w celu wyjaśniania zjawisk naturalnych.

Darwin przedstawił naukowe wyjaśnienie projektu organizmów, czego dokonał dzięki odkryciu doboru naturalnego. Różnorodność i złożoność organizmów, a także ich zadziwiające przystosowania [...] można było odtąd wyjaśniać jako rezultat procesów naturalnych.

Moim zdaniem przypisywanie właściwości i cech organizmów szczegółowemu projektowi Boga nie daje się pogodzić z wiarą w dobrego, wszechwiedzącego i wszechmocnego Boga judaizmu, chrześcijaństwa i islamu. [...] Jeżeli twierdzimy, że organizmy i ich części zostały szczegółowo zaprojektowane przez Boga, musimy wyjaśnić okrucieństwo drapieżników i pasożytów oraz nieudolny projekt ludzkiej szczęki [...].

Kreacjonizm, inteligentny projekt i nieredukowalna złożoność nie są naukowe, nawet gdyby wykazano, że ich wnioski [...] są całkowicie poprawne.

Błąd wyłączonego środka polega na założeniu, że istnieją tylko dwa alternatywne wyjaśnienia, czarne albo białe. Na przykład: jeśli darwinizm jest fałszywy, to prawdziwa musi być Księga Rodzaju. Nie pozostawia się miejsca na stanowisko pośrednie.

Nauka jest bardzo ograniczona. Poszukuje wyłącznie materialistycznych wyjaśnień zjawisk materialnych. Nadprzyrodzona interwencja nie jest w nauce dopuszczalnym wyjaśnieniem. Nie znaczy to, że Bóg tego nie uczynił [...]. [...] Brak naukowych świadectw istnienia Boga nie jest dowodem, że Bóg nie istnieje.

Inteligentny projekt to idea, zgodnie z którą pewne rzeczy są tak złożone — a struktura niektórych obiektów tak starannie ukształtowana do pełnienia pozornie użytecznej funkcji — że musiały zostać zaprojektowane przez inteligentnego projektanta, przez jakiegoś stwórcę.

Jeżeli każdą krytykę można odeprzeć przez odwołanie do niepełnego zrozumienia, to sam inteligentny projekt nie jest testowalny, a debaty nad nim są bezprzedmiotowe. Co więcej, jeśli nie można poznać celu projektu, skąd wiadomo, że dana struktura jest dobrze zaprojektowana?

Kreacjoniści nie przedstawili cech, których stany lub wzorce różniłyby się między mechanizmami ewolucyjnymi a mechanizmami inteligentnego projektu. Nie możemy zatem najwyraźniej testować tych mechanizmów przeciwko sobie. [...] Na poziomie opisu, na którym kreacjoniści przedstawili inteligentny projekt, nie jest on testowalny.

Behe słusznie odrzuca model wielkiego skoku, lecz nie wynika z tego zwycięstwo inteligentnego projektu. Jest to kolejny przykład fałszywej dychotomii. Model biologiczny nie został przetestowany.

Jest rzeczą haniebną i niebezpieczną, gdy niewierzący słyszy chrześcijanina, który rzekomo objaśnia sens Pisma Świętego, a mówi w tych sprawach niedorzeczności. Powinniśmy uczynić wszystko, aby zapobiec tak kompromitującej sytuacji [...].